• almira

Проект Новых Форм (2020). Лукавство разработчика

Пост обновлен сент. 11


"Каждый имеет право на ошибку, и надо уметь признать её и исправить, и сделать всё, чтобы не повторять в дальнейшем.

Включать и выключать компьютер мы все можем, тем более айфоны, но этого мало сегодня." М.Мишустин 2020-09-07




25 августа 2020 года завершилось народное обсуждение Проекта Новых Форм для регистрации юридических лиц и Требований по их заполнению.

Судя по отчёту от 31.08.2020 в рамках обсуждения Проекта всего поступило 6 предложений, из них учтено одно, и то частично.


Опубликован доработанный по итогам обсуждения текст Проекта.


Моё предложение содержало 36 замечаний и 28 предложений. Из которых, якобы, как указано на сайте regulation.gov.ru, учтено 10.


Стало интересно – так ли это на самом деле?


Оказалось, что нет. Учтены 9 и не те, что указаны.


И стало ещё интереснее – а что же будет в итоге?



К сожалению, пока опубликован не весь текст Проекта Требований по заполнению Новых Форм (2020). Он обрывается на Листе Г Формы Р13014. Возможно, окончательный вариант мы увидим только после его утверждения и регистрации.


Но и опубликованного достаточно для удивления.


В комментариях разработчика указано, что учтены следующие замечания: 5, 9, 10, 13, 17, 20, 24, 30, 33, 34. К остальным даны пояснения о причинах нецелесообразности их учтения.


Однако, не все пункты замечаний помеченные в комментариях, как учтённые, есть в опубликованном фрагменте Требований. И наоборот.


Учтёнными (пока) оказались пункты 5, 7, 8, 10, 13, 15, 18, 21, 24. Отличий в Формах, опубликованных 5 и 31 августа 2020 года, обнаружить пока не удалось. Видимо, всё ещё идёт работа.


Окончательный анализ Форм и Требований будет возможен, разумеется, только после их утверждения ФНС и регистрации в Минюсте.


А пока некоторые заметки о совместных путях поиска оптимальных для регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Форм и Требований по их заполнению в нынешних условиях.



Об ошибках


Не бывает одной ошибки. Их либо нет, либо их множество. Человек либо понимает, что делает, либо нет. А если понимает, но всё равно, допускает несоответствия осознанно, то это тогда что? Тоже ошибки или уже нет?


Существует устойчивое выражение "Falsus in uno, falsus in omnibus", что примерно означает "ложное в одном ложно во всём".


Далее примеры, подтверждающие истинность древнего высказывания.


В скобках номера моих замечаний и предложений, направленных разработчику 24 августа 2020 года. (Не совсем по порядку.)


Постараюсь не повторять, что было написано ранее. Повторю лишь то, что написано здесь ещё не было.



Что подтверждает заявитель (36)


Не учтено


В пункте 3 Листа Н Формы Р13014 разработчиком размещён текст под которым подписывается Заявитель. В частности, Заявитель подтверждает, что:

изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции, достоверны; соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица ...

Замечание:

Из приведённого текста не следует, что это подтверждение не касается типовых уставов, за которые заявитель не может нести ответственности и подтверждать, что они соответствуют закону и при их утверждении соблюдён установленный федеральным законом порядок.

Предложение:

Уточнить формулировку пункта 3 (листа Н) Р13014, однозначно указав, что заявитель не подтверждает соответствие типовых уставов, их изменений и порядок их утверждения федеральному закону и не несёт за это никакой ответственности.

Обоснование разработчика о причине неучтённости (36):

Формулировка соответствует положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Мои пояснения.


Да, в соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 статьи 17 129-ФЗ, формулировка пункта 3 листа Н в планируемой Форме Р13014 соответствует положению подпункта "а" пункта 1 статьи 17 129-ФЗ. Но она относится к случаю, когда заявитель представляет на регистрацию заявление о внесении изменений в учредительные документы или регистрации устава в новой редакции, или, в связи с принятием участниками ООО решения о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, и, соответственно, о регистрации устава, утверждённого участниками общества.


И здесь будут логичны подтверждения заявителя, что изменения или новая редакция учредительных документов, или устав, утверждённый участниками ООО, соответствуют требованиям, установленным законодательством, т.к. заявитель представляет учредительный документ (его изменения), который утверждён участниками юридического лица.


В случае же когда заявитель представляет на регистрацию заявление о том, что ООО в дальнейшем будет действовать на основании типового устава (или меняет один типовой устав на другой), то в соответствии уже не с первым, а со вторым абзацем пункта 2.1 статьи 17 129-ФЗ, заявитель, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 (а не с подпунктом "а" пункта 1) статьи 17 129-ФЗ подтверждает, что:

вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны

Здесь, в соответствии со здравым смыслом, законодатель не требует от заявителя подтверждения, что типовые уставы, в соответствии с которыми будет действовать общество, соответствуют законодательству Российской Федерации.


И не требует не потому, что типовые уставы, действительно, не соответствуют законодательству Российской Федерации, а потому, что утверждают типовые уставы в соответствии с законодательством не участники общества, а Министерство экономического развития (пока, по крайней мере), а подтверждает их соответствие законодательству Министерство юстиции.


Сейчас, пока ещё действуют Формы 2012 года, пункту 1 статьи 17 129-ФЗ (регистрация изменений учредительных документов), соответствует форма Р13001, которая называется: "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица".


Пункту 2 статьи 17 129-ФЗ пока соответствует Форма (2012) Р14001: "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц".


Они и называются по-разному:

  • 13001 - о государственной регистрации

  • 14001 - о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ

И закон предъявляет к ним разные требования. При этом за государственную регистрацию взимается государственная пошлина, а за внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ госпошлина не взимается.


В Проекте Новых Форм 2020 разработчик решил объединить в одном заявлении (в Форме Р13014) два совершенно разных действия: государственную регистрацию и внесение изменений в ЕГРЮЛ.


Не обсуждая целесообразность и законность подобного, я лишь обратил внимание разработчика, что при таком смешении, следует предусмотреть разные варианты, того, что заявитель подтверждает своей подписью.


Сказав А, желательно сказать и Б.


В данном случае можно было бы использовать универсальную формулировку из подпункта "а" статьи 12 129-ФЗ (о создании юридического лица), в которой заявитель подтверждает, что:

представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны ...

Как для новой формы Р11001, немного доработав её, объединив положения подпункта "а" пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 17 129-ФЗ.


Не бывает одной ошибки. Falsus in uno, falsus in omnibus.



О цвете шрифтов заявлений (8)


Пишут, что не учли. На самом деле учли.


Было


Абзац 2 пункта 1.1 планируемых Требований:

Печать знаков при использовании для заполнения формы заявления программного обеспечения должна выполняться заглавными буквами шрифтом Courier New высотой 18 пунктов.

Пункт 1.15 там же:

Цвет шрифта заявления, подготовленного с использованием программного обеспечения, при распечатывании на принтере должен быть черного цвета.

Замечание:

Что понимается под "Цветом шрифта заявления" – цвет всех шрифтов использованных в заявлениях или только шрифт "Courier New высотой 18 пунктов", которым заполняются формы заявлений при использовании программного обеспечения (абзац 2 пункта 1.1 Требований)?

Предложение:

пункт 1.15 Требований исключить, а абзац 2 пункта 1.1 Требований после слов "18 пунктов" дополнить словами: "чёрного цвета"


Стало


Пункт 1.15 исключили, абзац 2 пункта 1.1 стал абзацем 2 пункта 4:

При использовании для заполнения формы заявления программного обеспечения печать знаков должна выполняться заглавными буквами, шрифтом Courier New высотой 18 пунктов, черным цветом.

Основание, почему не учли (8):

При использовании для заполнения формы заявления программного обеспечения печать знаков должна выполняться заглавными буквами, шрифтом Courier New высотой 18 пунктов, черным цветом.


О расположении знакомест при использовании программы (9)


Пишут, что учли, а на мой взгляд - не учли.


Было


Пункт 1.16 Требований:

При распечатывании заявления на принтере допускается отсутствие обрамления для заполненных и незаполненных знакомест. При этом изменение расположения полей и размеров знакомест не допускается.

Пункт 1.17 там же:

Форма заявления может заполняться с использованием программного обеспечения, предусматривающего при распечатывании вывод на страницах заявления двумерного штрих-кода.

Замечание:

При использовании программы ППДГР (ГНИВЦ), которая выводит на страницы заявления двумерный штрих-код, расположение, количество знакомест и размер шрифта изменяется.

Предложение:

Пункты 1.16 и 1.17 объединить и изложить в следующей редакции: "При распечатывании заявления на принтере допускается отсутствие обрамления для заполненных и незаполненных знакомест. При этом изменение расположения полей и размеров знакомест не допускается, за исключением случаев, когда форма заявления заполняется с использованием программного обеспечения, предусматривающего при распечатывании вывод на страницах заявления двумерного штрих-кода."

Стало


Пункты 1.16 и 1.17 превратились соответственно в пункты 21 и 22:

21. При распечатывании заявления допускается отсутствие обрамления для заполненных и незаполненных знакомест. При этом расположение и размеры зон значений показателей не должны изменяться.
22. Форма заявления может заполняться с использованием программного обеспечения, предусматривающего вывод на страницы заявления двумерного штрих-кода. При этом в текстовых полях формы заявления допускается написание текстового значения с уплотненным межзнаковым интервалом и размером шрифта, менее указанного в пункте 4 настоящих Требований, в результате которого в текстовом поле размещается количество знаков большее, чем количество знакомест в форме заявления (но не более чем в 2,4 раза) с сохранением количества строк, расположения и размера зоны текстового показателя.

Пояснение. Если количество строк, расположение и размер зоны текстового показателя сохраняются, то зачем при использовании программного обеспечения сжимать текст так, чтобы в текстовом поле могло уместиться информации в 2,4 раза больше? Какая-то дискриминация получается при заполнении заявлений при использовании программы и без. Да и про значение "межзнакового интервала", которое допускается уплотнять, ничего не сказано. Сейчас оно составляет 2,8 пт. (для Courier New 18 пт.), но эта цифра официально нигде не приведена.


Моё предложение было совершенно о другом. При использовании программы ППДГР (или какой-либо другой), которая размещает на странице двумерный штрих-код, содержащий всю информацию данной страницы заявления, требования к размерам знакомест и шрифту, которым программа заполняет поля заявления, не применяются.


Информация в этом случае считывается не сканированием полей заявления, а из двумерного штрих-кода. А если это не так, то тогда зачем он нужен?



О Месте нахождения (3, 11, 32)


Не учтено


Замечание:

Поле 1 "Место нахождения юридического лица" полностью состоит из элементов поля 2 "Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица" дублируя их. 129-ФЗ не относит сведения о месте нахождения юридического лица к сведениям, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

Предложение:

В связи с тем, что 129-ФЗ не предусматривает содержание сведений о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ, пункты о месте нахождения юридического лица из всех Форм и Требований исключить.

Обоснование разработчика о необходимости указания места нахождения юридического лица в форме Р11001 (11):

Сведения о месте нахождения вносятся в ЕГРЮЛ. При изменении места нахождения юридического лица предусмотрена процедура сообщения об этом в регистрирующий орган (пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Пояснения: Пункт 1 статьи 5 129-ФЗ не относит место нахождения к сведениям, которые должны содержаться в ЕГРЮЛ, а пункт 6 статьи 17 129-ФЗ говорит, что делать, когда юридическое лицо приняло решение об изменении его места нахождения. При этом форма Р11001 подаётся в регистрирующий орган, когда юридическое лицо только создаётся, но ещё не создано, и оно не может поменять своё место нахождения.


При этом разработчик справедливо замечает, что

Законодательство Российской Федерации различает понятия «место нахождения» и «адрес» юридического лица. Кроме того, отличается процедура государственной регистрации при изменении места нахождения и адреса юридического лица (пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Но из этого никак не следует, что место нахождения должно содержаться в ЕГРЮЛ.


При этом адрес (адресные элементы) юридического лица полностью содержит (повторяет, дублирует) в себе все адресные элементы места нахождения юридического лица. Исходя из этого для любых регистрационных действий, включая изменения адреса, влекущее изменение места нахождения, достаточно использовать только адресные элементы адреса юридического лица, не дублируя информацию об аналогичных адресных элементах места нахождения. Такое дублирование информации в заявлении способствует повышению коррупциогенности документа.



Организационно-правовая форма (ОПФ) (4)

Не учтено


Предложение:

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 статьи 5 129-ФЗ в заявлениях на регистрацию указывать ОПФ из определённого Требованиями перечня.

Обоснование разработчика:

Заявитель не указывает в заявлении сведения об ОПФ юридического лица, поскольку такие сведения определяются и вносятся в ЕГРЮЛ самим регистрирующим органом.

Пояснения. Когда разрабатывались ныне действующие Формы (2012) я приложил не мало усилий, чтобы объяснить, что не следует в Формах на регистрацию указывать ОПФ создаваемого юридического лица, т.к. его наименование (в соответствии с законом) должно содержать сведения, однозначно указывающие на ОПФ. А дублирование информации только повышает коррупциогенность документа. К сожалению, убедить удалось.


Реальность изменила моё представление об этом.


Существуют юридические лица, информация об ОПФ которых, содержащаяся в ЕГРЮЛ, не соответствует действительности, т.е. ОПФ, определяемой уставом.


И сейчас не существует механизма, который мог бы устранить такую недостоверность в ЕГРЮЛ.



Снятие запрета двусторонней печати (5)

Учтено


И радует, и печалит одновременно.


Радует тем, что теперь можно подавать на регистрацию уставы на одном листе, содержащие две страницы печатного текста. Печалит, что, видимо, с введением Новых Форм в соответствии с пунктом 3 планируемых Требований и в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 12 129-ФЗ (который вступил в силу 29 апреля 2018 года, но так пока и не работает, якобы, из-за технических проблем ФНС) все документы на регистрацию будут приниматься в одном экземпляре, включая устав. В каком виде и как будет выдаваться твёрдая копия устава на бумажном носителе пока не ясно. И, видимо, очень большого смысла в уставах на одном листе уже не будет.


Впрочем, в уставе важна не форма, а содержание.



Пример дробного рубля (6)


Не учтено

Замечание о введении (в качестве примера) дробного рубля, позволяющего 10000 рублей УК разделить на троих участников и записать, что номинальная стоимость доли каждого будет 3333 1/3 рубля.


Обоснование разработчика:

Приведение примера (наиболее часто используемого в практике) вызвано необходимостью урегулирования данного вопроса отражения сведений о таких долях.

Пояснение: расчёт дробей не высшая математика. Дроби изучают в начальной школе. Округление чисел проходят позже.


Считаю, что не следует поощрять (наиболее часто используемую в практике) безграмотность предпринимателей. Если они не могут придумать целое число, которое не меньше 10000 и при этом без остатка делится на 3, то, может, им пока рано идти в предприниматели?


А для реальных примеров из жизни предложенный подход записи номинальной стоимости доли через дробный рубль может не подойти. Целое число и его дробная часть могут не поместиться в отведённые 15 знакомест. Если и использовать такой подход записи номинальной стоимости доли, то для целой части лучше оставить 15 знаков, а дробную часть записывать, как записывается дробь, выражающая размер доли: числитель 15 знаков и знаменатель - 15 знаков. И в Требованиях привести соответствующий (реальный) пример такой записи.



Номер телефона заявителя (7)


Отмечено, как неучтённое, но на самом деле частично учли.


Замечание:

Пункт 1.9 Требований. Стационарный телефон теперь можно указывать, начиная, как и ранее, с "8", а также и с "+7", как раньше можно было указывать только мобильный телефон. Мобильный телефон по Новым Требованиям можно указывать только одним способом (как и ранее) начиная с "+7". Ранее, за указание стационарного телефона, начиная с "+7", или мобильного, начиная с "8" регистрирующий орган мог принять решение об отказе в регистрации.

Предложение:

Отменить деление на стационарные телефоны и мобильные. А ещё лучше – вообще не собирать не предусмотренные законом сведения. 129-ФЗ не относит номер телефона к сведениям, которые должны содержаться в ЕГРЮЛ.

Учли


Деление телефонов на стационарные и мобильные отменили - пункт 12 обновлённых Требований:

12. Номер телефона, который указывается в форме заявления, должен представлять собой номер мобильной связи или стационарного телефона. Номер телефона указывается в формате: код страны (например, «+7»), код города (до 5 знаков) или код мобильного оператора связи (до 3 знаков), номер телефона без пробелов, прочерков, скобок.

Не учли


Требуют указание телефона заявителя.

Обоснование разработчика:

Номер телефона необходим для связи с заявителем.

Допускаю, что номер телефона заявителя может как-то помочь регистрирующему органу в некоторых случаях избежать принятия незаконного решения об отказе в регистрации.


При этом разработчики, в частных беседах, ссылаются на некие "установки свыше" и, в связи с этим, о неизбежности сбора информации о телефонах заявителей, указывая, что эти телефонные номера не будут включены в ЕГРЮЛ.


Согласен, не всё у нас делается по закону. Ну, тогда хотя бы видимость соблюдения закона обозначьте.


Не включайте сведения о номере телефона заявителя в поля заявления, предназначенные для сканирования и занесения в ЕГРЮЛ. Сделайте окошечко на странице, где заявитель ставит свою подпись под заявлением, в которое он сам и впишет от руки номер своего телефона. Если захочет. И снабдите всё это пояснениями, как на самих Формах, так и в Требованиях по их заполнению, что указание или неуказание номера телефона заявителя не может являться законным основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации, а сам указанный номер телефона не включается в ЕГРЮЛ и третьим лицам никаким образом не передаётся.


А то мне кажется, что Верховный суд уже устал рассматривать подобные иски и скоро выпустит очередной обзор.


В ЕГРЮЛ, возможно, они включены и не будут, но у заинтересованных банков они появляются чуть ли не раньше самой регистрации. И по звонкам из банков заявитель узнаёт об успешной регистрации своего юридического лица.


Размер левого верхнего угла (10)

Учтено

(практически дословно)


Было


Пункт 1.20 Требований:

1.20. При оформлении учредительного документа юридического лица или изменений в учредительный документ юридического лица рекомендуется учитывать следующее: левое поле должно быть не менее 3 см., левый верхний угол длиной 8 см. и шириной 6 см. должен оставаться свободным

Предложение:

1.20. При оформлении первой страницы учредительного документа юридического лица или изменений в учредительный документ юридического лица рекомендуется левый верхний угол размером 8х8 см оставить свободным, а левое поле прошивки в многостраничном документе должно быть не менее 3 см.


Стало


24. При оформлении учредительного документа юридического лица или изменений в учредительный документ юридического лица рекомендуется левое поле страницы делать не менее 3 см, левый верхний угол первой страницы размером (см) 8х8 оставлять свободным.


Электронная почта юридического лица (13)

Учтено


Было


2.7. В пункте 5 «Адрес электронной почты юридического лица» указывается адрес электронной почты.

Предложение:

В пункте 2.7 Требований слово "указывается" заменить словами "может быть указан".

Стало


31. В пункте 5 «Адрес электронной почты юридического лица» с учетом положений пункта 15 настоящих Требований указывается (при наличии) адрес электронной почты юридического лица, который будет включен в Единый государственный реестр юридических лиц.


О множественности ЕИО (14, 31)


Не учтено


Замечание по пункту 9 стр.004 Формы Р11001 и по пункту 3 стр.001 Р13014:

Новая Форма Р11001 (и Р13014) не позволяет отразить такую конструкцию лиц, действующих без доверенности, когда уставом предусмотрено образование нескольких ЕИО (действующих независимо друг от друга – пункт 3 статьи 65.3 ГК), полномочия одного из них предоставляются двум лицам, действующим совместно, и ограничивает предпринимательскую деятельность неограниченного круга лиц.

Предложение:

Последнее знакоместо пункта 9 (3) стр.004 (001) Р11001 (Р13014) вместе с описанием исключить или дополнить значением "3" – "3 – смешанный вариант".

Обоснование разработчика неучтения замечания:

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в юридическом лице образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). При этом необходимо отметить, что уставом юридического лица может быть предусмотрено одно из двух: предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.

Пояснение. Первое предложение обоснования соответствует закону. Даже есть ссылка. Вывод, содержащийся во втором предложении, непонятно откуда следует и на чём основан.


Falsus in uno, falsus in omnibus (ложное в одном ложно во всём).


Подробности и пояснения здесь.


Если Формы и Требования в этой части будут приняты в таком виде, то решения, которыми они будут утверждены и зарегистрированы, придётся обжаловать в суде.



О корпоративном договоре (15, 18, 21)


Написали, что не учли, а на самом деле - учли.


Замечание:

Пункт 2.12 Требований не конкретизирует ограничения, предусмотренные законом о том, что ООО должны раскрывать информацию лишь о количестве голосов, приходящихся на доли участников общества непропорционально размеру этих долей.

Предложение:

Привести текст пункта 2.12 Требований в соответствие с законом и синхронизировать с содержанием соответствующих листов Форм, добавив в него указанное выше уточнение.

Пояснение разработчика, почему не учли:

Требования в указанной части соответствуют положениям подпункта «л.1» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Было


Абзац 2 пункта 2.12 Требований:

При наличии корпоративного договора, определяющего объем правомочий участников общества с ограниченной ответственностью непропорционально размерам принадлежащих им долей в уставном капитале общества, сведения о таком объеме правомочий указываются в соответствующих листах (А, Б, В, Г, Д) заявления, в которых указываются сведения об учредителях.

Стало


Абзац 2 пункта 36 обновлённых Требований:

При проставлении значения 1 в отношении сведений о наличии корпоративного договора, определяющего объем правомочий участников общества с ограниченной ответственностью непропорционально размерам принадлежащих им долей в уставном капитале общества, сведения о предусмотренном корпоративным договором объеме правомочий участников общества (количество голосов, приходящихся на доли участников общества непропорционально размеру этих долей) указываются в соответствующих листах (А и (или) Б, и (или) В, и (или) Г, и (или) Д) формы заявления, в которых указываются сведения об учредителях.

Номинальная стоимость доли (17, 20)


Написали, что учли, а на самом деле не учли.


Замечание:

Пункт 3 Листа А и пункт 2.14.3 Требований (об указании номинальной стоимости доли учредителя в складочном капитале, уставном/паевом фонде в рублях) противоречит подпункту д) пункта 1 статьи 5 129-ФЗ. В соответствии с указанным подпунктом в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения только долях (номинальных стоимостях и размерах) в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Предложение:

Слова из пункта 3 Листа А Р11001 и из пункта 2.14.3 Требований об указании номинальной стоимости доли учредителя в складочном капитале, уставном/паевом фонде в рублях исключить.

Ни в Формах, ни в Требованиях в этой части ничего не изменилось.


Работе не мешает, но ещё раз подтверждает, что falsus in uno, falsus in omnibus.



Оплата уставного капитала (23)


Не учли


Замечание:

Заявителю не надо подтверждать, что на момент создания общества уставный капитал оплачен в соответствии с законом, т.к. закон этого давно уже не требует.

Предложение:

Из пункта 4 Листа И Р11001 слова " в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевого фонда), на момент государственной регистрации" исключить.

Обоснование разработчика о неучтении предложения:

Формулировка соответствует требованиям подпункта «а» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Пояснение. С разработчиком согласен. Законодатель не удосужился за шесть лет привести 129-ФЗ в соответствие с другим 129-ФЗ (от 05.05.2014).



Об уведомительном порядке (24)

Учтено


Замечание:

Напомнил, что уведомительный порядок изменений учредительных документов отменён в 2015 году, а Форма Р13002, предусматривающая такой порядок, - в 2017.

Предложение:

Слова "а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц," из первого абзаца пункта 5.1. Требований исключить.


Было

5.1. Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оформляется в случае внесения в учредительный документ юридического лица изменений, которые приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также в случае изменений (исправлений) сведений о юридическом лице, ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Стало

74. Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оформляется в случае внесения изменений в учредительный документ юридического лица и (или) в случае изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, (в том числе исправления допущенных заявителем в ранее представленном заявлении ошибок в сведениях о юридическом лице, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц).


Невпихуемость двух цифр в одно знакоместо (27)


Не учтено


Замечание о логической ошибке:

В пункте 2 стр.001 Р13014 содержится логическое противоречие в сноске 1: если выбрано значение "3", то не может быть выбрано одновременно значение "1". Такое же логическое противоречие содержится и в абзаце 2 пункта 5.2. Требований.

Примечание:

К тому же данной формой, как, впрочем, и любой иной нельзя внести изменения в типовые уставы.

Предложение:

Сноску 1 на странице 001 Р13014 и соответствующие слова в абзаце 2 пункта 5.2. Требований "При этом значение 1 не указывается в случаях, предусмотренных в значении 3 пункта 2 заявления" исключить.

Обоснование разработчика о неучтении:

Изменения в сами типовые уставы внести нельзя, поскольку они утверждаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

Пояснение. Абсолютно уверен, что при всём желании в одно знакоместо две цифры не поместить. Либо пишем значение "1", тогда не получится написать в этом же знакоместе (в пункте 2) "3". Либо пишем значение "3", тогда не получится написать в этом же поле "1". И не надо это разъяснять. Хотя, всё зависит от того, какая задача поставлена перед разработчиком.


Но в любом случае: Falsus in uno, falsus in omnibus.



Лукавство разработчика (28)


Не учтено


Замечание (о повышении коррупциогенности):

Пункт 2 стр.001 Р13014 и абзац 2 пункта 5.2. Требований. Зачем указывать "в какой форме внесены изменения в учредительный документ"? Разве это и так не видно из представленных документов? При разработке Форм 2012 как раз старались уйти от подобного дублирования. Поэтому из них были исключены пункты о том, например, в какой регистрирующий орган представляется заявление, сведения о количестве учредителей (участников) общее и с разбивкой на юридических и физических лиц, о количестве вносимых и исключаемых видов деятельности. А теперь опять возврат в "доцифровую" эпоху? К бумажным формам с клеточками начала века? Аргументом при исключении из Форм 2012 дублирующих сведений было, в том числе, и снижение их коррупциогенности.

Предложение:

Выбор на странице 001 "в какой форме внесены изменения в учредительный документ" и слова "При проставлении значения 1, в поле, состоящем из одного знакоместа, указывается в какой форме внесены изменения в учредительный документ, проставляется соответствующее цифровое значение" из абзаца 2 пункта 5.2. исключить.

Обоснование разработчика о неучтении:

Выбор формы учредительного документа соответствует требованиям подпункта «в» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Пояснение. Подпункт "в" пункта 1 статьи 17 129-ФЗ не содержит положений, регулирующих набор сведений, вносимых в ЕГРЮЛ и указываемых в формах заявлений. Этот пункт лишь предусматривает, что представляется для государственной регистрации:

Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции;

Да. Выбор формы изменений (только изменения или новая редакция) учредительного документа предоставляется заявителю. Но закон не требует указывать в заявлении, в какой именно форме предоставляются изменения на регистрацию.


Подобное было в формах Р13001 2002 года (утв. Постановлением Правительства от 19.06.2002 № 439 с изм. в 2004 и в 2005 годах), 2009 года (не утв., а "рекомендованные") и в проекте 2011 года ("машиночитаемые") из которого произошли ныне действующие формы 2012 года (утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@).


Как видно из примеров, проектируемые в 2011 году "машиночитаемые" формы, содержали много атавизмов из прежних форм. Пришлось тогда приложить усилия, чтобы объяснить, что требования заполнения в формах дублирующих сведений повышает коррупциогенность документа.


Сравните что получилось: планировалось, стало.


Теперь разработчик хочет вернуться к дублированию информации, которая в соответствии с законом 129-ФЗ даже не должна нигде содержаться.


При этом разработчик считает, что сведения об ОПФ (которые должны содержаться в ЕГРЮЛ) в формах указывать не надо (4). Эти сведения ФНС сама будет "вынимать" из наименования регистрируемого юридического лица и сама же будет вносить их в ЕГРЮЛ (с возможными ошибками).


А то, в каком виде заявитель представляет в регистрирующий орган изменения учредительных документов, сам регистрирующий орган (ФНС) определить, по мнению разработчика не сможет. Но, даже, если и не сможет, то и не надо. Информация о том, в каком виде представлены изменения в ЕГРЮЛ, в силу закона не должна содержаться. В ЕГРЮЛ содержатся сами представленные заявителем изменения. Пока, по крайней мере. (Но это уже совсем другая история.)


Интересно, повысить коррупциогенность Новых Форм, это такое задание получил разработчик от руководства ФНС или это его личная инициатива?


Не удивлюсь, если Формы 2020 будут в таком виде утверждены Приказом ФНС, а Минюст их зарегистрирует, как зарегистрировал Типовые уставы от Минэкономразвития (автор к.ю.н. А.Кузнецов).



Как уйти от Типовых уставов (29)


Не учтено


Замечание к пункту 2 стр.001 Р13014 и пояснениям из абзаца 4 пункта 5.2. Требований:

При выборе значения "3" – "общество с ограниченной ответственностью будет действовать/не будет действовать на основании типового устава и (при необходимости) изменение иных сведений об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц" не понятно, что, где и как надо отметить, если общество не будет (больше) действовать на основании типового устава.

Предложение:

Пояснения на стр.001 Р13014 и абзац 4 пункта 5.2. Требований дополнить словами "В случае если общество не будет больше действовать на основании типового устава, в поле, состоящем из двух знакомест, проставляются две цифры "0", и в комплекте с заявлением Р13014 на регистрацию представляется устав, утверждённый участниками общества".

Обоснование разработчика о неучтении:

Поле, состоящее из двух знакомест, заполняется в случае, если общество будет действовать на основании типового устава.

Без комментариев.



Об исправлении ошибок заявителя (30)


Написано, что учтено, на самом деле пока этого не увидел.

Замечание:

Если в пункте 4 стр.001 Р13014 выбрано значение "4" (исправление ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении), то теперь ГРН этого заявления указывать не требуется?

Пояснение. В обновлённых проектах Форм и Требований не смог найти, где и как учтено это замечание.



Увеличение УК, когда доля у общества (33)


Написано, что учтено, на самом деле пока этого не увидел.


Замечание:

Пункт 1 "Доля, принадлежащая обществу после приобретения и/или распределения, и/или продажи, и/или погашения доли (части доли)" и пункт 5.22 Требований не исправляют имеющийся в ныне действующих Формах 2012 Р13001 и Р14001 дефект, не позволяющий обществу с ограниченной ответственностью увеличить уставный капитал в период, когда обществу принадлежит доля. При этом законом не запрещено увеличивать уставный капитал в случае, когда обществу принадлежит доля.

Предложение:

Наименование пункта 1 Листа З Р13014 и пункт 5.22 (в Требованиях почему-то два пункта 5.22) Требований дополнить словами "и/или увеличении уставного капитала".


О залоге доли общества (34)


Написано, что учтено, на самом деле пока этого не увидел.


Замечание: Пункт 2 "Сведения о залоге доли или части доли, принадлежащей обществу" содержит возможное значение "1 – возникновение залога". Но никаким законом не предусмотрена возможность принадлежащую обществу долю передавать в залог. Возможны случаи, когда доля, обременённая залогом, перейдёт к обществу. Но в любом случае залог может возникнуть только до перехода доли к обществу. В связи с этим стр.2-5 Р13014 далее не анализировались.

Предложение:

В поле 2 Листа № Р13014 и во всех последующих полях, а также в соответствующих описаниях их заполнения, содержащихся в Требованиях, вариант "1 – возникновение залога" исключить.


Доли, принадлежащие обществу (35)


Не учтено


Замечание:

Закон, предусматривает, что у общества может быть несколько долей или частей долей (перешедших к нему от участников общества), а не одна суммарно-обезличенная, как это имеет место в ныне действующих формах ив планируемых.

Предложение:

Доли или части долей участников не обезличивать и не суммировать с другими долями или частями долей участников, а учитывать раздельно. Технически для этого достаточно в листы участников общества добавить пункт, который будет содержать сведения о размере и номинальной стоимости его доли или части доли, которые перешли к обществу, а также основание такого перехода (продажа, выход по заявлению или по требованию и др.). Там же можно отслеживать (в течение года) судьбу этой доли или части доли. В этом случае Лист З Р13014 будет не нужен. При необходимости могу дать более развёрнутые пояснения.

Обоснование разработчика о неучтении:

Данные положения имеются в утвержденных формах заявлений. Проблем с реализацией положений не имеется. Предложенное регулирование в формах является оптимальным.


Разное (19, 22, 25)

Не учтено


Без комментариев.


Разработчик пояснил, что ИНН юридического лица в Формах надо дополнительно указывать наряду с его ОГРН для его идентификации, т.к.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе (пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ),

а половую принадлежность учредителя, участника и ЕИО (директора) следует указывать в Формах и содержать в ЕГРЮЛ, т.к.

Указание информации о поле физического лица может потребоваться в целях сбора статистической информации, оказания социальной поддержки и др.

Миролюбов Александр Вячеславович

9 сентября 2020 года

Санкт-Петербург


P.S.


Не стать мне Премьер-министром.

Я айфон включать и выключать не умею.



Начало:


Проект Новых Форм (2020) для регистрации юридических лиц

Актуальное 2020

Выход участника из общества (2020). Часть I. Как я писал закон

Доверенность на принятие решений

Подтверждение решений участников ООО в 2020 году

Единоличные исполнительные органы в Уставе и в ЕГРЮЛ

Два ключа, два ЕИО

Устав ООО для единственного участника в 2020 году


Другие публикации


Магазин Уставов