almira
- 23 июля 2018 г.
- 4 мин. чтения

Профессионализм и здравый смысл. Часть 1. 1997 год

Пост обновлен май 6

Это ответ юристов Регистрационной палаты Санкт-Петербурга на серию Публикаций А.Миролюбова "Учредительные документы и здравый смысл".

В те времена все учредительные документы юридических лиц при государственной регистрации проходили юридическую экспертизу на их соответствие действующему законодательству.

В случае выявления юристами Регистрационной палаты несоответствий (реальных или кажущихся) следовал отказ в государственной регистрации.

Регистрационная палата Санкт-Петербурга 1991-2002.

Публикуемая дискуссия происходила в интересное время перемен.

Прошло всего лишь два года после вступления в силу Первой части ГК РФ (1995) и один год после принятия и вступления в силу закона об АО (208-ФЗ) (1996).

До вступления в силу закона об ООО (14-ФЗ) (1998) оставался ещё год. Шло его профессиональное обсуждение и некоторые вопросы юристов Регистрационной палаты Санкт-Петербурга, опубликованные в качестве "рецензии" моих опусов, адресованы не столько мне, сколько разработчикам закона об ООО.

"Действительно, предложенные образцы учредительных документов ООО формально отвечают всем требованиям Гражданского кодекса, и у регистрирующего органа не будет оснований отказать в регистрации ООО, имеющего подобного рода документы..."

1997, юристы Регпалаты СПб

РЕГИСТРАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

С этого номера, как и было обещано ранее, мы начинаем публиковать материал, предоставленный Регистрационной палатой Санкт-Петербурга, представляющий собой отклик на статьи А.В.Миролюбова, посвященные теме упрощения процедуры создания учредительных документов предприятий. Специалисты Регистрационной палаты в ближайших нескольких номерах информируют читателей о том, как и почему, с их точки зрения, следует подходить к созданию правовых, в том числе и учредительных, документов.

В дальнейшем мы планируем представить на суд читателей еще несколько мнений по обсуждаемому вопросу юристов и иных профессионалов различных сфер деятельности.

Редакция журнала "Документы и Комментарии"

ПРОФЕССИОНАЛИЗМ И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ

В Приложении к газете "Петербургский коммерческий Курьер" (№№ 3 и 4 с.г.) опубликована статья "Учредительные документы и здравый смысл". Автор ее – некто г-н Миролюбов А.В., который, по словам редакции, "уже в течение десяти лет специализируется в области регистрации предприятий". Вместе со статьей вниманию читателей предлагаются суперлаконичные образцы учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью. Редакция газеты выразила желание узнать мнение "других специалистов" (в т.ч. и работников Регистрационной палаты) по опубликованным материалам.

Мнение одного специалиста, известного и уважаемого в среде юристов города – доцента кафедры коммерческого права, к.ю.н. Макаровой О.А. – редакция уже опубликовала: статья под названием "Стиль учредительных документов – не дело дизайнера" ясно дает понять, что составлением правовых (в т.ч. и учредительных) документов должен заниматься не свободный художник, а юрист-профессионал. Тем не менее, редакция сделала многообещающее заявление в дальнейших номерах "рассмотреть варианты учредительных документов акционерных обществ" (автор-изготовитель, видимо, будет тот же).

Работники Регистрационной палаты приняли предложение редакции высказать свое мнение по вышеуказанным публикациям и предлагают его читателям.

Устав – не догма, а руководство к действию

Действительно, предложенные образцы учредительных документов ООО формально отвечают всем требованиям Гражданского кодекса, и у регистрирующего органа не будет оснований отказать в регистрации ООО, имеющего подобного рода документы, если только учредителями не будет нарушен порядок создания юридического лица.

"Вместе со статьей вниманию читателей предлагаются суперлаконичные образцы учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью."

1997, юристы Регпалаты СПб

Вместе с тем, нам представляется, что Учредительные документы нужны не столько для того, чтобы пройти госрегистрацию, а столько для детальной регламентации отношений между участниками по поводу создания юридического лица и участия в его деятельности, отношений между Обществом и участниками по поводу внесения вклада, участия в управлении, получения прибыли, стоимости части имущества при выходе и т.д. (мы не ставим целью охватить все аспекты корпоративных отношений – по этим вопросам издано достаточно серьезных научных работ, а хотим лишь наметить те проблемы, которые необходимо решать уже на стадии подготовки учредительных документов).

Хотя Гражданский кодекс и не требует в обязательном порядке указывать целый комплекс сведений процедурного характера, тем не менее, в интересах участников следовало бы именно в учредительных документах урегулировать такие актуальные вопросы, как, например:

"Ответы на перечисленные вопросы не найдутся в Гражданском кодексе..."

1997, юристы Регпалаты СПб

Что влечет за собой уклонение либо добровольный отказ участника от уплаты уставного капитала (причем последствия как для участников. так и для самого Общества могут быть разными в зависимости еще и от того, оплатил ли участник часть своей доли или же вообще ничего не внес в уставный капитал), что при этом происходит с неоплаченными долями, кто и в какие сроки вправе их оплатить? Аналогичные ситуации, но после принятия решения об увеличении уставного капитала вызовут еще больше вопросов и, соответственно, у них есть большее число способов их решения.

Вопросы, связанные с оплатой уставного капитала, влекут за собой вопросы, связанные с определением числа голосов на Общем собрании: Как учитывать при голосовании неоплаченные доли в течение первого года деятельности? В течение последующего времени? После принятия решения об изменении уставного капитала?

Вопросы, связанные с процедурой реализации своей доли другим участникам или третьим лицам: Кто и каким способом будет уведомлять всех участников о предстоящей сделке? Как поступать Обществу, если отчуждаются только оплаченная часть доли, а от оплаты остальной части участник отказывается? Какой орган управления вправе распорядиться неоплаченной частью доли? При этом, п.п. 2, 3, 5 ст. 93 ГК позволяют путем различного сочетания дозволительных норм прийти к совершенно противоположным результатам в процедуре отчуждения долей.

Вопросы процедуры созыва и регламента Общего собрания участников: Кто, от кого и по каким основаниям вправе требовать созыва Общего собрания? Каковы последствия уклонения либо отказа от созыва Собрания? Что делать, если не собран кворум? Если участник уклоняется от явки на собрание (особенно актуально – по вопросам ликвидации и реорганизации. См, ст. 92 ГК)? Возможно ли повторное собрание при меньшем кворуме?

Ответы на перечисленные вопросы не найдутся в Гражданском кодексе, хотя как раз именно они и вызывают наибольшее число споров (в том числе и судебных), которые участникам Обществ обходятся тем дороже, чем больше имущества имеет само ООО. Каждому, кто хотя бы раз участвовал в судебных спорах, вызванных как раз подобными вопросами, будет понятно, что их детальная регламентация в учредительных документах – отнюдь не дистиллированная вода, которой г-н Миролюбов предлагает разбавлять текст учредительных документов.

Видимо, поэтому не найдутся искомые ответы и в опубликованных образцах учредительных документов ООО, хотя, как нам подсказывает здравый смысл, на который так часто любит ссылаться г-н Миролюбов, именно здесь и следовало бы регламентировать вопросы, подобные перечисленным. Однако, не тут-то было.

(Продолжение следует)

Юристы Регистрационной палаты Санкт-Петербурга:

О.Г.Дрокин, С.В.Изотова, Т.В.Орлова, И.О.Воробьева, В.И.Артемьева, А.К.Кукушкина, И.Л.Зелинский, И.В.Лукьянова, О.Ю.Хлебникова, О.Е.Яковлева