• almira

Профессионализм и здравый смысл. Часть 4. 1997 год

Пост обновлен февр. 29


"С таким же успехом можно было бы опубликовать рекомендации слесаря-сантехника по проведению хирургических операций на сердце, а потом привлечь "к развернувшейся полемике" хирургов-профессионалов."


Так писали в 1997 году юристы Регистрационной палаты Санкт-Петербурга в качестве ответа А.Миролюбову на опубликованные им образцы уставов на одном листе и его комментарии к ним, основанные на действующем законодательстве и здравом смысле.


Надеюсь, 21 год – достаточный срок для осмысления "новаторских" мыслей А.Миролюбова об упрощении процедуры регистрации, его уставов на одном листе и здравом смысле.


Регистрационная палата Санкт-Петербурга 1991-2002. Здания справа.

"... остается лишь сожалеть, что ни одной, ни даже десяти публикаций лучших юристов города не будет достаточно для того, чтобы привить элементарные знания о праве ремесленникам-"регистраторам". Как известно, для этого надо для начала поучиться лет пять-шесть в юридическом вузе и при этом суметь его закончить, получив диплом о высшем юридическом образовании.


Призвав на помощь наряду с ГК и "здравый смысл" (уже в который раз и, вероятно, исключительно свой), г-н Миролюбов выдвигает еще один авангардный тезис о том, что "у каждого Участника общества ... может быть только одна доля в уставном капитале …" и что "Количество же долей, на которые разделен уставный капитал обычно равно количеству участников ... и нет необходимости их считать и указывать это число в учредительных документах".


Не знаем, как обстоят дела со здравым смыслом автора сего перла, но вот Гражданский кодекс совершенно четко и недвусмысленно указывает, что ... на какое число долей разделят участники уставный капитал и сколько таких долей будет у каждого участника – это их личное дело, главное чтобы все доли были распределены между участниками, поскольку в соответствии с п.2 ст.90 ГК не допускается освобождение участника от внесения вклада."


1997, юристы Регистрационной палаты Санкт-Петербурга

"Поэтому, более юридически грамотным (хотя и спорным) было бы обратное утверждение ..."

1997, юристы Регпалаты СПб

"... сейчас, когда жизнь ушла далеко вперёд, мы видим, что в некотором смысле это положение усугубляет и утяжеляет жизнь как бизнеса, так и государства, в этом нет никакого здравого смысла. Поскольку то, что написано в законе, будет применяться независимо от того, будет это инкорпорировано в учредительные документы или нет. "

2018, К.Чуйченко, вице-премьер

РЕГИСТРАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Мы заканчиваем публиковать материал, представленный Регистрационной палатой Санкт-Петербурга и представляющий собой отклик на статьи читателя А.В.Миролюбова, посвященные упрощению процедуры создания учредительных документов предприятий. Специалисты Регистрационной палаты информируют читателей о том, как и почему, с их точки зрения, следует подходить к созданию правовых, в том числе и учредительных документов.


В дальнейшем мы планируем представить на суд читателей еще несколько мнений по обсуждаемому вопросу юристов и иных профессионалов различных сфер деятельности.

Редакция журнала "Документы и Комментарии"

ПРОФЕССИОНАЛИЗМ И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ


Очень оригинален подход г-на Миролюбова к ООО как к организации, защищающей интересы Участников. Здесь, видимо, автор руководствовался не законом (т.к. в этой части не приведено ни одной нормы права), а как обычно, "здравым смыслом". Впрочем, ООО может защищать интересы участников, если они его уполномочат соответствующим образом (см., например, институт представительства по гл.10 ГК).


Не основано на законе утверждение А.В.Миролюбова о том, что акционерному обществу все равно кому перейдут его акции. Он, вероятно, забыл (а, может быть, и не знал?), что в АО (особенно закрытом) есть целый комплекс ограничений на свободное обращение акций (см., например, определение понятия закрытого общества и запрет для ЗАО на проведение открытой подписки в ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах").


Так же нам неведомо, какие нормы права дают основания г-ну Миролюбову считать ООО "неустойчивым обществом, а АО – устойчивым". Сейчас, например, стало очень модным приобретать по договору поручения (или доверительного управления) права, вытекающие из владения акциями акционерных обществ (даже закрытых, даже если их эмиссия не зарегистрирована, т.к. сделка с самой акцией не совершается, а право преимущественной покупки здесь не действует). Поверенный платит определенное вознаграждение доверителю (которое тем больше, чем солидней АО) за осуществление прав акционера, после чего, набрав контрольный пакет голосов (их можно "распылить" по "своим" организациям), требует созыва (или созывает) общее собрание акционеров, где избирается "нужный" состав Совета директоров и "свой" генеральный директор, и начинается развал в прошлом "устойчивого" АО путем "сбрасывания" имущества и "приобретения" чужих долгов.


Но, как представляется, особенно много надуманных и не основанных на законе околонаучных суждений посвятил А.В.Миролюбов сравнению роли Устава и Учредительного договора ООО.


Так, г-н Миролюбов безапелляционно утверждает, что воля учредителей на создание ООО должна быть выражена в учредительном договоре. Но если ООО создается одним учредителем, то договор не заключается, ибо нет второй стороны (см. ст.420 и п.1 ст.89 ГК). Вот на этот случай и предусмотрено п.3 ст.34 Закона РСФСР «О предприятиях...» решение учредителя о создании (в виде отдельного документа, не являющегося учредительным), выражающее волеизъявление лица на создание организации.


А категоричные утверждения г-на Миролюбова о том, что "лишь в Учредительном договоре партнеры могут определить конкретные размеры своих вкладов, порядок и сроки внесения" и что «Включение в устав общества условий о размерах вкладов Учредителей ... является неправильным" (выделено нами, Авт.), наводят на мысль, что названный господин не знаком с нормами ст.ст.89; 87 и п. ст.б7 ГК. Там четко и недвусмысленно сказано, что учредительными документами ООО являются и устав, и учредительный договор. При этом законодатель не отдает предпочтения какому-либо из этих документов, что подтверждается императивными нормами названных статей "учредительные документы должны содержать..." (п.2 ст.89 ГК); "...доли определенных учредительных документами размеров" (п.1 ст.87); "...вносить вклады в порядке размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документам (п.2 ст.67 ГК). И если при анализе перечисленных норм права руководствоваться еще и нормами русского языка, к чему нас призывает (но, видимо, забывает сам) г-н Миролюбов, то мы увидим, что коль скоро термин "учредительные документы" употребляется во множественном числе и нет оговорок типа: "в одном из учредительных документов", то следует неизбежный вывод, что перечисленные условия должны быть указаны и в уставе, и в учредительном договоре. Другое дело, если названные условия будут полностью определены в одном из учредительных документов (например, в учредительном договоре), а в другом (например, в Уставе) в части этих условий будет дана отсылка к учредительному договору (как, кстати, это делает сам разработчик предложенных документов, и о чем скромно умалчивает), то это не будет противоречить закону. Но если ООО будет создаваться одним учредителем (чего, кстати, в очередной раз не учел А.В.Миролюбов), то никакие отсылки недопустимы, поскольку нет договора, а решение учредителя не является учредительным документом.


Так же юридически неграмотно утверждение о том, что "только в учредительном договоре могут быть установлены... санкции за нарушение Учредителями... своих обязательств." И что «Включение условий об ответственности Учредителей... в Устав ООО неверно, потому, что такие санкции имеют договорную природу..." (выделено нами, Авт.). Во-первых, п.2 ст.89 ГК требует указывать ответственность участников за нарушение обязанностей по внесению ими вкладов в учредительных документах (что это такое – см. абзацем выше). Во-вторых, в соответствии с п.2 ст.48 ГК участники хозяйственных обществ имеют обязательственные права в отношении САМОГО ОБЩЕСТВА. Следовательно, кредитором, который будет требовать надлежащего исполнения обязательств участников по внесению вклада, будет САМО общество, которое, как известно, стороной по договору не является. Поэтому, более юридически грамотным (хотя и спорным) было бы обратное утверждение, что такие санкции следует указывать в уставе. Опять же г-н Миролюбов, видимо, подзабыл рассказать нам, что же делать с ответственностью в случае, если в ООО один участник, а закон в этой части исключений не делает (см. п.2 ст.89 ГК). И еще хотелось бы обратить внимание любителей псевдонаучных рассуждений на п.2 ст.307 ГК, где указано, что обязательства возникают не только из договоров.


Призвав на помощь наряду с ГК и "здравый смысл" (уже в который раз и, вероятно, исключительно свой), г-н Миролюбов выдвигает еще один авангардный тезис о том, что "у каждого Участника общества ... может быть только одна доля в уставном капитале …" и что "Количество же долей, на которые разделен уставный капитал обычно равно количеству участников ... и нет необходимости их считать и указывать это число в учредительных документах". Не знаем, как обстоят дела со здравым смыслом автора сего перла, но вот Гражданский кодекс совершенно четко и недвусмысленно указывает, что "Обществом с ограниченной ответственностью признается ... общество, уставный капитал которого разделен на доли, определенных учредительными документами размеров…" (п.1 ст.87; выделено нами, Авт.); или: "учредительные документы ... должны содержать условия о размере долей (а не доли! Авт.) каждого из участников..."- (п.2 ст. 9 ГК), а в ст. 93 ГК термин "доля участника" употребляется в единственном числе. Таким образом, во-первых: размер одной доли и долей участников должен быть указан в учредительных документах; во-вторых: на какое число долей разделят участники уставный капитал и сколько таких долей будет у каждого участника – это их личное дело, главное чтобы все доли были распределены между участниками, поскольку в соответствии с п.2 ст.90 ГК не допускается освобождение участника от внесения вклада.


"Так вот, никаких расхождений и противоречий между уставом и учредительным договором не должно быть в принципе. Если таковые имеются, то это говорит о том, что..."

1997, юристы Регпалаты СПб


И уж совсем нам неведомо, какая именно правовая норма навеяла г-ну Миролюбову революционную мысль о том, что "Устав ООО является составной частью заключенного Учредительного договора" (?!). Тем, кого грызут сомнения по поводу того, что же такое устав, рекомендуем еще раз прочесть п.1 ст.89 ГК: это один из учредительных документов, а не приложение к ним.


Продолжая свои экзерсисы в праве, г-н Миролюбов‚ ничтоже сумняшеся, повторяет достаточно распространенную (даже в научной литературе) ошибку, утверждая, что "при наличии расхождений между условиями договора и Устава следует руководствоваться положениями Учредительного договора ...". Нам кажется, что не зная существа вопроса, не стоит бездумно переписывать чужие мысли (т.к. они могут оказаться ошибочными). Так вот, никаких расхождений и противоречий между уставом и учредительным договором не должно быть в принципе. Если таковые имеются, то это говорит о том, что участники не достигли соглашения об условиях участия в деятельности юридического лица, либо по другим существенным условиям, установленным законом для данного вида договоров (см. п.2 ст.52 ГК). Следовательно, такой договор нельзя считать заключенным в силу ст. 82 ГК. И если такие "расхождения" будут установлены на стадии гос. регистрации, то такому юр. лицу будет отказано в регистрации ввиду нарушения порядка создания (ст.51 ГК). Если же "расхождения" между уставом и учредительным договором будут выявлены уже у действующего юридического лица, то это говорит о некачественной работе регистрирующего органа (который должен был бы установить такое противоречие и принять по нему соответствующее решение), а также дает возможность лицу, чьи права нарушены, обратиться с иском в судебные органы о признании недействительными таких документов.


В заключение, предваряя многообещающее заявление о предстоящих публикациях образцов документов акционерных обществ, хотим отметить следующее.


Мы считаем, что каждый имеет право на свою точку зрения, но так же верно и то, что каждый должен заниматься своим делом, например, ремесленник – штамповкой болванок, а юрист – составлением правовых документов, а не наоборот.


Весной 1996 г. сотрудниками Регистрационной палаты были разработаны и опубликованы во многих изданиях примерные образцы документов, необходимых для создания АО. Перед публикацией эти документы неоднократно подвергались тщательной правовой экспертизе (достаточно сказать, что участие в этом принимал д.ю.н. СПб ГУ проф. Егоров Н.Д. – один из авторитетнейших ученых-правоведов). Однако, летом 1996 г. вступил в силу Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и теперь ряд положений разработанных ранее уставов АО необходимо откорректировать в соответствии с названным Законом (например, в части указаний на сертификат акции). Кроме того, в опубликованные образцы документов АО разработчики, закладывая альтернативные нормы (например, в части соотношения компетенции Общего собрания и Совета директоров или формы вклада), не могли предвидеть, что при разработке конкретных документов учредителями будет переписано все подчистую, без учета специфики конкретного АО. Наработанный за год действия нового закона опыт позволил определить еще ряд положений, которые бы следовало доработать. Но в целом, эти образцы документов вполне законны и пригодны для разработки конкретных документов. Правда, если критерием качества избрать краткость и экономичность, то они, безусловно, будут уступать документам, разработанным г-ном Миролюбовым. Возможно, Регистрационная палата опубликует еще раз образцы документов АО, уже откорректированные в направлениях, указанных выше, но руководствоваться пословицей "Краткость – сестра таланта" в этой части, наверное, все- таки не стоит.

Что же касается серии публикаций, посвященных учредительным документам ООО, то они подчас кажутся похожими на плохо скрытую рекламу, когда под видом околонаучного спора некоторые ремесленники от регистрации пытаются привлечь к себе внимание потенциальных клиентов. Оговорка об околонаучном характере полемики – не случайна, поскольку лица, пытающиеся развернуть эту полемику на страницах газеты, вероятно, не обладают юридическим образованием, но при этом, ничтоже сумняшеся, позволяют себе судить о праве. С таким же успехом можно было бы опубликовать рекомендации слесаря-сантехника по проведению хирургических операций на сердце, а потом привлечь "к развернувшейся полемике" хирургов-профессионалов.


"Мы готовы обсуждать правовые вопросы на страницах любого издания, но только тогда, когда лица, участвующие в споре, обладают необходимыми знаниями о предмете спора. Только тогда это будет спор равных, в котором рождается истина."

1997, юристы Регпалаты СПб


Мы выражаем глубокую признательность доценту кафедры коммерческого права, кандидату юридических наук Ольге Александровне Макаровой за ее статью "Стиль учредительных документов – не дело дизайнера", где научно обоснованно и профессионально были расставлены все точки над "I" по предыдущей публикации г-на Миролюбова. Однако остается лишь сожалеть, что ни одной, ни даже десяти публикаций лучших юристов города не будет достаточно для того, чтобы привить элементарные знания о праве ремесленникам-"регистраторам". Как известно, для этого надо для начала поучиться лет пять-шесть в юридическом вузе и при этом суметь его закончить, получив диплом о высшем юридическом образовании.


Мы готовы обсуждать правовые вопросы на страницах любого издания, но только тогда, когда лица, участвующие в споре, обладают необходимыми знаниями о предмете спора. Только тогда это будет спор равных, в котором рождается истине.


А проводить правовой ликбез среди лиц, подвизавшихся на поприще штамповки учредительных документов и не имеющих юридического образования – не имеет смысла. Это создаст только излишнюю рекламу далеко не лучшим ремесленникам-"регистраторам" (от которой в первую очередь пострадают их клиенты), но праву их не научит.


А гражданам, желающим создавать какие-либо организации, законно и грамотно вести свой бизнес, мы рекомендуем обращаться к профессионалам. Лица, оказывающие подобного рода услуги, по нашему мнению, должны иметь высшее юридическое образование, а также лицензию органов Министерства юстиции или состоять в коллегии адвокатов.


Юристы Регистрационной палаты Санкт-Петербурга: О.Г.Дрокин, С.В.Изотова, Т.В.Орлова, И.О.Воробьева, В.И.Артемьева, А.К.Кукушкина, И.Л.Зелинский, И.В.Лукьянова, О.Ю.Хлебникова, О.Е.Яковлева

Сканированные страницы


Документы и Комментарии (№9 1997)

стр. 51-52

Дополнительный материал по теме


Новый взгляд на устав, проверенный временем


Регистрация предприятий за час (1997)

Учредительные документы и здравый смысл ч.1 (1997)

Одностраничный устав (1997)

Стиль учредительных документов – не дело дизайнера (1997)

Профессионализм и здравый смысл ч.1 (1997)


Письмо В.В.Путину (2018)

Совещание с вице-премьерами в Горках (2018)

Магазин Уставов у Альмиры или на DigiSeller

Заказ на разработку уставов

Проверка уставов

Коллекция Уставов 2018

Создание ООО