Доверенность на принятие решений

Верховный Суд Российской Федерации 25 декабря 2019 года в очередном Обзоре 19-4 судебной практики отождествил порядок принятия решений единственным участником ООО с решениями общих собраний.

Нотариус готовится подтвердить принятие решений единственным участником ООО.

Федеральная нотариальная палата почти сразу разослала противоречивое циркулярное письмо. Банки перестали открывать счета. Налоговые в своих отказах в государственной регистрации ссылаются на Обзор. Вменяемые предприниматели в недоумении от такого решения, остальные в раздумьях. Подобный правовой нигилизм, затрагивающий деятельность ООО, был ранее замечен в утверждённых Минэкономразвития и зарегистрированных Минюстом 36-ти Типовых уставах. Не покушаясь на авторитет и профессиональную компетентность судей Верховного Суда России, взгляну на возникшую проблему не с юридической, а с логической точки зрения. Логика дана нам от Бога. Остальное придумано людьми.

Различия в технологии принятия решений Собранием и единственным участником

Собрание принимает решения голосованием. При очной форме его проведения любой приглашённый может видеть весь процесс, как принимаются решения, начиная с регистрации прибывших, голосования, подсчёта голосов, объявления результатов и принятых решений. Участник может выдать своему представителю доверенность на участие в голосовании, но не на принятие решений, т.к. он сам никакие решения не принимает, а может лишь голосовать "за" или "против" по вопросу повестки дня, поставленного на голосование. Решение принимает Собрание, как орган (высший орган). Единственный Участник, как и любой другой, никаким органом никогда не является. Он принимает решения несколько иначе. Для этого ему не нужно нигде регистрироваться, голосовать, подсчитывать чьи-то голоса, объявлять результаты голосования. Решения у него возникают в результате мыслительной деятельности или осеняют его иным образом. Мысль, сформулированную в виде решения, он может произнести вслух, а может оформить письменно. Может ли человек выдать доверенность, чтобы кто-то принял решение вместо него? Интересный вопрос. Ответ на него, мне кажется, содержится в сказке об Алисе:

– Девочка, ты в своем уме? – Не знаю, может быть не в своём, а в Мэри-Эннином.

Законодатель о решениях Собрания и единственного Участника

В данном вопросе законодатель сообразуется с логикой (здравым смыслом). Высший орган в рамках своей компетенции принимает решения посредством голосования участников или их представителей, действующих на основании доверенности. О принятых решениях составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим и секретарём. В обществе одного лица, решения по вопросам, относящимся к компетенции высшего органа, принимаются единственным Участником единолично и оформляются письменно. Что здраво и логично.

Факультативный нотариус

Принятые высшим органом решения посредством очного голосования и состав участников, присутствовавших при их принятии, могут подтверждаться путём нотариального удостоверения. Для подтверждения указанного нотариус присутствует при проведении Собрания, а после выдаёт Свидетельство об удостоверении факта принятия решения высшим органом и об участниках, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус для установления факта принятия решения Собранием проверяет правоспособность общества, определяет компетенцию Собрания в части принятия решения и на основании подсчёта голосов, представленного счётной комиссией или иным уполномоченным на подсчёт голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и уставом общества. В целях подтверждения состава участников, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в Собрании. Закон допускает альтернативный (не нотариальный) способ подтверждения указанного в случае, если этот способ предусмотрен уставом либо решением Собрания, принятым единогласно.

Обязательный нотариус

Пока только при решении вопроса об увеличении уставного капитала законодатель предусмотрел обязательное его нотариальное подтверждение. Здесь также сообразуясь с логикой и здравым смыслом, законодатель отделил порядок подтверждения решений, принимаемых высшим органом:

Факт принятия решения собрания участников об увеличении уставного капитала и состав участников, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путём нотариального удостоверения.

от порядка подтверждения решений, принятых единственным участником:

Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В первом случае само принятие решения должно происходить на глазах у нотариуса. Он должен лично присутствовать на Собрании и после выдать соответствующее Свидетельство о принятом решении. Если такое решение принято единственным участником, тогда нотариус только свидетельствует подлинность подписи участника под оформленным письменно решением. Участник обычно сначала принимает решение, например, об увеличении уставного капитала, затем оформляет его письменно и только после этого, в соответствии с требованием законодательства, идёт за нотариальным подтверждением своей подписи под этим решением. Редко, когда участник принимает решение об увеличении уставного капитала непосредственно находясь рядом с нотариусом. Разве что они случайно встретились обсудить, например, одиозный Обзор 19-4 Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019, и тут его осенило, и он принял решение увеличить свой уставный капитал. Тогда нотариус может, действительно, посчитать, что присутствовал при принятии решения единственным участником. Особенно, если последний будет проговаривать свои мысли вслух. Но я бы на месте нотариуса усомнился и счёл это хитрой уловкой. Поэтому, как правило, дата принятия решения, не должна (в соответствии с логикой и здравым смыслом) совпадать с датой нотариального свидетельствования верности подписи, а предшествовать ей.

Верховный Суд России о решениях Собрания и единственного участника

В Преамбуле Обзора судебной практики Верховного Суда 19-4 сказано, что:

Целью подготовленного Обзора является обеспечение единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства Российской Федерации о хозяйственных обществах, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел.

Непонятны та прыть и те цели, с которыми Федеральная нотариальная палата, банки и некоторые МИФНС, посчитав себя судами, принялись самодеятельно обеспечивать единообразие законодательства и устранять противоречия в подходах судов. А вот, формулировка последнего абзаца пункта 3 Обзора 19-4:

"Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ."

наоборот, никакого удивления не вызывает. Как было показано выше, участник, в том числе и единственный, не является органом общества, и поэтому законодатель, сообразуясь с логикой и здравым смыслом, не сделал исключения для разнородных объектов. Закон, например, обязывая хозяев выгуливать собак в намордниках и на поводках, не содержит исключения в отношении самих выгуливающих. Но это пока никого не смущает. (Автор не знал тогда, что через два месяца введут обязательное ношение масок для всех. Прим. автора – А.М.) Логику ВС РФ в поддержке выводов неизвестной кассационной инстанции (абзац 6 пункта 3 Обзора ВС 19-4) о распространении законодательных норм об органах общества на его участников можно развить дальше, как это многие уже сделали. Редкие юридические и около них форумы Интернета обходятся сейчас без вопросов, типа:

– Как оформить доверенность от единственного участника другому лицу на принятие им решений вместо самого участника?

И там уже есть ответы. Многие логично сходятся к тому, что доверенность должна быть нотариальной. И в этой логике с ними можно согласиться и подумать, как оформить аналогичные доверенности, например, на приём пищи доверенным лицом вместо доверителя, а также на отправления иных естественных потребностей. Например, на игру на скрипке или в шахматы.

Цели и средства

Науки делятся на естественные и другие. Иногда их называют гуманитарными. Первые, используя математический аппарат, открывают, изучают и исследуют законы природы, которые действуют независимо от их изучения и исследования. Вторые сами придумывают законы, сами их исследуют, трактуют и изменяют в соответствии с конъюнктурой. Случается, что исследователи этих законов самим своим исследованием вносят в них и следствия из них существенные возмущения.

Законы природы логичны, т.е. не имеют внутренних противоречий. Человеческие законы, а особенно их трактовки не всегда чётко логически выстроены (абсурдны). Иногда степень абсурдности пытается стать выше закона. Если возник (или, кажется, что возник) эпидемиологический риск фальсификаций решений, принимаемых высшим органом [управления], то купировать его следует технически доступными способами. Если, конечно, ставится именно такая задача. Суета Верховного Суда России вокруг пункта 3 Обзора 19-4 говорит о полной его (данного пункта) несостоятельности. Не бывает одной ошибки. Их либо нет, либо их множество. Даже Нотариальная палата в своём письме аккуратно поправляет ВС РФ. Не надо нотариально подтверждать факт принятия решения единственным участником ООО (науке не известны подобные инструменты и их пока нет в арсенале отечественного нотариата). А надо лишь с его слов удостовериться, что именно он принял это решение, и в качестве подтверждения данного решения (а не факта принятия его) нотариально засвидетельствовать под этим решением его подпись. При этом целесообразно законодательно обязать нотариально свидетельствовать подпись не под всеми решениями, а лишь под теми, которые заранее определены законом, как сейчас это требуется при увеличении уставного капитала. Но это всё имеет место если ВС ставит перед собой именно ту цель, которую декларирует:

в целях защиты правовой определённости и разумных ожиданий участников гражданского оборота

а не прямо противоположную.

PS Информация к размышлению

1 октября 2019 года вступила в силу поправка в Гражданский кодекс, внесённая Федеральным законом от 18.03.2019 №34-ФЗ:

абзац первый пункта 3 статьи 67.1 ГК после слова "решения" дополнить словами "посредством очного голосования"

Вообще-то 34-ФЗ о цифровых правах, и в тексте к первому чтению, данная поправка в нём отсутствовала. Внесена она депутатом П.В.Крашенинниковым ко второму чтению. При этом остальной текст указанного абзаца остался неизменным:

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: ...

Слова "состав участников общества, присутствовавших при его принятии" и до внесённой поправки однозначно указывали на то, что речь идёт о решении, принимаемом исключительно "посредством очного голосования". Зачем тогда была нужна эта поправка?

PPS "Узнаю брата Колю"

В начале Публикации были упомянуты вступившие в силу, но пока ещё неработающие Типовые уставы. (С 25 ноября 2020 года Типовые уставы "заработали". Прим. автора – А.М.) Казалось бы, какая связь между 36-ю Типовыми уставами от Минэкономразвития и 4-ым Обзором судебной практики Верховного Суда 2019? Это мы узнали 20 февраля 2020 года на бесплатном вебинаре "Главные выводы из нового обзора ВС РФ по хозяйственным обществам". Спикер – разработчик разъяснений ВАС, эксперт по корпоративному праву, к.ю.н. Александр Кузнецов (по совместительству – автор 36-ти Типовых уставов).

Александр МИРОЛЮБОВ

Санкт-Петербург

январь 2020